Клинико-морфологическое сопоставление течения гестации и состояния рубца на матке после однократного кесарева сечения

Цель. Сопоставить клинико-анамнестические особенности, течение беременности и ее исходы с результатами морфологического исследования рубца на матке у женщин с однократным кесаревым сечением в анамнезе.

Материалы и методы. Проведено сопоставление морфологической характеристики рубцово-измененного миометрия и клинико-анамнестических параметров 48 беременных с однократным кесаревым сечением в анамнезе в возрасте от 19 до 40 лет, разделённых на две группы в зависимости от гистологических параметров состояния рубца. Забор ткани нижнего сегмента матки для гистологического исследования выполняли в процессе кесарева сечения из зоны предшествующего разреза после извлечения плода. Статистическую обработку данных проводили с использованием пакета статистического программного обеспечения MedCalc Version. Эффект воздействия факторов на риск неполноценности рубца оценивали по отношению шансов (Odds ratio, OR) с расчетом 95% доверительного интервала (95%, ДИ). Критический уровень значимости различий определен как ≤ 0,05.

Результаты. У 26 женщин рубец расценен как состоятельный, у 22 - как неполноценный на основании значительного преобладания сое-динительной ткани над мышечной и признаков дезорганизации соединительной ткани. Клинико-анамнестическими факторами, ассоциированными с наличием морфологически неполноценного рубца, являются интергенетический интервал 2 года и менее (OR = 6,85, 95%, ДИ [1,27-36,9], p = 0,025) и ожирение (OR = 3,5, 95%, ДИ [0,97-12,7], p = 0,056), а основным проявлением при беременности - плацентарная дисфункция, в том числе с гемодинамическими нарушениями (OR = 4,75, 95% ДИ1 [1,39-16,2], p = 0,013).

Заключение. Выявление факторов риска, ассоциированных с неполноценным рубцом на матке, может оказать помощь в выборе метода родоразрешения беременных с предшествующим кесаревым сечением.

1. Вученович Ю.Д., Новикова В.А, Радзинский В.Е. Альтернатива повторному кесареву сечению. Доктор.Ру. 2020;19(6):15-22. https://doi.org/10.31550/1727-2378-2020-19-6-15-22

2. Леонова М.Д., Фредерикс Е.В., Дымарская Ю.Р. Опыт ведения родов с рубцом на матке в родильном доме № 13 г. Санкт-Петербурга. 7. Журнал акушерства и женских болезней. 2017;66(3):82-88. https://doi.org/10.17816/JOWD66382-88

3. Denham S.H., Humphrey T., deLabrusse C., Dougall N. Mode of birth 8. after caesarean section: individual prediction scores using Scottish population data. BMC Pregnancy Childbirth. 2019;19(1):84. https://doi.org/10.1186/s12884-019-2226-6

4. Jastrow N., Demers S., Chaillet N., Girard M., Gauthier R.J., Pasquier J.Ch., Abdous B., Vachon-Marceau Ch., Marcoux S., Olivier IO., Brassard N., Boulvain M., Bujold E. Lower uterine segment thickness to prevent 9. uterine rupture and adverse perinatal outcomes: a multicenter prospective study. Am. J. Obstet. Gynecol. 2016;215(5):604.e1-604.e6. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2016.06.018

5. Uharcek P., Brest’ansky A., Ravinger J., Manova A., Zajacova M. Sonographic assessment of lower uterine segment thickness at term in women with previous cesarean delivery. Arch. Gynecol. Obstet. 2015;292(3):609-612. https://doi.org/10.1007/s00404-015-3687-0

6. Жаркин Н.А., Прохватилов С.А., Бурова Н.А., Гаврильчук Т.К., Грамматикова О.А., Мудрая Е.В., Снигур Г.Л. Хирургическая реконструкция рубца на матке во время беременности. Показания, условия и риски. Акушерство и гинекология. 2018;10:142-147. https://doi.org/10.18565/aig.2018.10.142-147

7. Brahmalakshmy B.L., Kushtagi P. Variables influencing the integrity of lower uterine segment in post-cesarean pregnancy. Arch. Gynecol. Obstet. 2015;291(4):755-762. https://doi.org/10.1007/s00404-014-3455-6

8. Российское общество акушеров-гинекологов. Послеоперационный рубец на матке, требующий предоставления медицинской помощи матери во время беременности, родов и в послеродовом периоде. Клинические рекомендации. 2021. Ссылка активна на 30.04.2023. https://minzdrav.midural.ru/uploads/2021/07/Послеоперационный%20рубец%20на%20матке.pdf

9. Енькова Е.В., Атякшин Д.А., Вуколова В.А., Рыжиков Ю.С. Прогнозирование несостоятельности рубца на матке путем оценки популяции тучных клеток. Научные результаты биомедицинских исследований. 2019;5(2):86-95. https://doi.org/10.18413/2658-6533-2019-5-2-0-9

10. Zhou X., Yang X., Chen H., Fang X., Wang X. Obstetrical outcomes after vaginal repair of caesarean scar diverticula in reproductive-aged women. BMC Pregnancy Childbirth. 2018;18(1):407. https://doi.org/10.1186/s12884-018-2015-7

11. Боровков В.А., Черкасова Т.М., Пачковская О.Ю., Сафарова Г.А., Гуревич Н.Л. Оценка перинатального риска у беременных с рубцом на матке. Бюллетень медицинской науки. 2019;2(14):50-56. https://doi.org/10.31684/2541-8475.2019.2(14).50-55

12. Перепелова Т.А., Газазян М.Г., Бежин А.И., Ишунина Т.А. Диагностика состояния нижнего сегмента матки после кесарева сечения. Российский вестник акушера-гинеколога. 2016;16(5):61-65. https://doi.org/10.17116/rosakush201616561-65